Media

SOBRE LA DISCUSIÓN CURRICULAR EN MEDIA Y TÉCNICA

BANNER fondo negro.

Compañeros/as de escuelas Medias y Técnicas

Desde la comisión directiva de aten Capital queremos poner en tensión el proceso de discusión curricular que se está desarrollando en la Provincia de Neuquén.

¿Por qué proponemos esto? Nos parece y nos pareció antes de asumir como conducción, que no basta con la definición de algunos sectores, relacionados con el Gobierno, respecto de esta construcción, cuando dicen: “Algo hay que hacer en el nivel medio, como está no se puede seguir”. Coincidimos en que hay infinidad de situaciones que tenemos que revisar y de ser necesario modificar. Nos preguntamos, ¿el diseño curricular del nivel medio que se está discutiendo, es lo que necesitamos para modificar aquello que no funciona?

¿Se puede diagramar una estrategia sin diagnóstico de situación? Entendemos que no.

 

Como Vemos el proceso de discusión

En la propuesta de construcción curricular que se impuso, no se han tomado estadísticas para iniciar las discusiones ni sabemos cuáles son los problemas más relevantes. Se apresuraron los términos en la elección de delegados y se intimó, desde el Gobierno y ATEN provincial, sobre final de año del 2015, una rápida elección. La composición de la Mesa Curricular Provincial (M.C.P.) – mayoritariamente afín a la conducción provincial de ATEN- le permitió al gobierno avanzar para imponer una reforma curricular en los marcos de la Ley Nacional de Educación que en ATEN hemos rechazado.

La Mesa Curricular Provincial definió propuestas de temas a discutir, sin un método por mayoría y minoría que permita conocer el nivel de participación y la adhesión real de los compañeros y compañeras con posiciones de cada escuela para la construcción de las definiciones del marco teórico, como se realizó en el proceso de construcción curricular del Nivel Inicial.

Varios temas propuestos para las Jornadas de debate fueron tratados sin bibliografía y muchas de las conclusiones son opiniones individuales. En el ¨apuro¨ por cumplir con la tarea, que desde el Gobierno y la M.C.P. se exigía, se enviaron conclusiones que no contaron con el aval de todos/as los/as integrantes de la institución.  Infinidad de conclusiones de las escuelas no fueron tenidas en cuenta por la M.C.P. a la hora de la redacción del documento borrador final (elevado a las escuelas a fines de 2016 – el de 96 hojas) fue muy cuestionado desde las instituciones.

Las conclusiones expresadas en el Documento no reflejan los debates ni las expresiones que se desarrollaron durante todo el año y no sabemos si los aportes de las escuelas, sobre el documento borrador,  fueron incorporados, si se corrigió o si se desecharon las críticas.

Se desarrollaron temas que NO SE DISCUTIERON en ninguna instancia democrática y  el mismo documento expresa que las decisiones de la M.C.P. son INAPELABLES.

Se citan autores que no estuvieron en debate entre los/as trabajadores y que responden a la orientación político-pedagógica de la Ley Nacional de Educación que hemos rechazado. No nos parece una casualidad.

Se ha disfrazado de democrático un proceso que está completamente viciado de manipulaciones y definiciones ya establecidas. El contenido del documento expresa una selección por “consenso” de los integrantes de la MCP. No se tienen en cuenta los diferentes posicionamientos políticos-pedagógicos ni se sabe cuáles son mayoritarios. Necesitamos mayor lectura, capacitación y debate pedagógico con sustento teórico

 

Estos son algunos ejemplos de definiciones que expresa el documento y que no se han debatido en profundidad o directamente no se debatieron:

  • En la pág Nº 35 se toman estadísticas nacionales del año 2004 que son anteriores a la redacción de la LEY DE EDUCACION NACIONAL. Pretenden justificar su aplicación.
  • En la pág. Nº 40 se define “Juventud, cultura y sociedad”; en la pág. Nº 43 se define “Juventud-es” cuando no se debatieron estas definiciones en las reuniones escolares.-
  • En la pág.Nº 51 presenta “modificaciones a la concepción del trabajo docente” fomentando la necesidad de modificar las condiciones laborales favoreciendo los planes del gobierno de aplicar un fuerte ajuste en educación.-
  • El documento nos impone los NAP (Núcleos de Aprendizaje Prioritarios) que quiso implementar SOBISCH, durante la vigencia de la Ley Federal de Educación y que ATEN rechazó.

En base a estas apreciaciones y otras que van surgiendo, les queremos proponer que profundicemos el debate en común y obtengamos las mejores conclusiones que nos permitan avanzar en unidad de acción. Para ello queremos proponer la realización de una ACTIVIDAD UNIFICADA PARA NIVEL MEDIO Y TECNICO de la seccional Capital donde podamos debatir y orientar los pasos a seguir para enfrentar la reforma educativa que es LABORAL y PREVISIONAL.

Comisión Directiva aten Capital

 NEUQUÉN, 24 de Abril de 2017